Cytonome/ST는
US10,583,439의 특허권자이다. ’439 특허는
시료 유체 (sample
fluid) 에 포함된 관심
입자를 처리하기 위한 microfluidic device에
관한 것이다. ABS
Global은 ’439 특허에
대하여 비자명성 위반을
근거로 IPR을 신청했다. PTAB은 IPR을
수행하여 ABS가 ’439 특허의 무효
사유를 입증하지 못했다고
판결했다. Microfluidic device는
유체가 이동하는 소형
채널을 채용하여 유체에
포함된 입자 (세포, 분자 등) 를 처리 (분류, 계수, 분석, 테스트) 하는 것에
있어서, 다른 유체 (hydrodynamic focusing) 를
사용하여 시료 유체의
흐름을 집중시키는 것에
특징이 있다. 특정
조건 하에서, 첫번째
유체가 microchannel에 유입되고, 두번째 유체가
동일한 microchannel에 유입되면, 두 유체는 laminar flow (i.e., in parallel layers) 를
형성하여 섞이지 않고
흐른다. “Sheath flow”는 이러한 laminar flow의 한
형태인데, 입자를 포함하는
시료 유체와 입자를
포함하지 않는
(particle-free) 유체가 인접하여 흐른다. 초점 유체 (i.e., sheath fluid) 를
채용하여 시료 유체를
포커싱 (i.e., squeeze and confine) 하면, 사용자는 유체의
흐름 상에서 입자를
정확히 위치시킬 수
있다. Fig. 3A는
focusing device의 한 실시예를
도시한다.
Claim 1이 대표적인데, 다음과 같다:
1. A microfluidic assembly for use with a
particle processing instrument, the microfluidic assembly comprising:
a substrate; and
a flow channel formed in the substrate, the
flow channel having:
an inlet configured to receive a sample stream;
a fluid
focusing region configured to focus the sample stream, the fluid
focusing region having a lateral fluid focusing feature, a first vertical fluid
focusing feature, and a second vertical fluid focusing feature, the lateral,
the first vertical, and the second vertical fluid focusing features provided at
different longitudinal locations along the flow channel, wherein a bottom
surface of the flow channel lies in a first plane upstream of the first and
second vertical fluid focusing features and the bottom surface of the flow
channel shifts vertically upward to lie in a second plane downstream of the
first and second vertical focusing features; and
an inspection region at least partially
downstream of the fluid focusing region.
Claim 2는 claim 1을
한정하는 청구항으로써, “lateral
fluid focusing feature”에 대하여
“configured to introduce focusing fluid into the flow channel
symmetrically with respect to a centerline of the sample stream”일
것을 요구한다. 관련하여, 명세서 기재사항에는
다음과 같이 관사 (a, an) 에 대한
기재가 있다:
“[F]or the purposes of the present disclosure,
the term ‘a’ or ‘an’ entity refers to one or more of that entity. As such, the
terms ‘a’ or ‘an’, ‘one or more’ and ‘at least one’ can be used interchangeably
herein.”
2020. 10, ABS는 ’439 특허에 대한 IPR을 신청하면서, 특허 청구항이
다음의 3건의 선행기술에
의하여 비자명성이 부정된다고
주장했다: Claire Simonnet & Alex Groisman,
High-Throughput and High-Resolution Flow Cytometry in Molded Microfluidic
Devices, 78 Analytical Chemistry 5653 (2006) (Simonnet) …
PTAB은 FWD에서, ABS가
Simonnet에 근거하여, 신규성
위반을 주장했으나, claim
1의 “a sample stream”은
단수 의미
(singular-only meaning) 를 갖기
때문에, “single sample fluid stream”의
의미로 해석되고, 그에
따라 복수의 시료
유체가 개시된 선행기술에
의하여 신규성이 부정되지
않는다고 결론 내렸다.
본 사건의 쟁점은
“a fluid focusing region configured to focus the sample stream”
한정사항의 청구항 해석이다. “the sample stream”에는
정관사 (the) 가 붙었으므로, 이 구의
선행 근거
(antecedent basis) 가 존재한다는 의미이고, 그것은 “a sample stream”이다. 이
“a sample stream”이 단수만으로
해석되느냐, 복수를 포함하는
개념으로 해석되느냐가 본
쟁점의 핵심이다. 선행하는
명사 (구) 를
다시 지칭하는 “the”는 그
선행어의 의미로부터 그
의미가 결정되므로, “a
stream sample”이 복수를 허용하는
의미를 가진다면, 그를
다시 지칭하는 “the sample stream” 역시 복수를
허용하는 의미를 가진다. Salazar v. AT&T Mobility LLC, 64 F.4th
1311, 1315 (Fed. Cir. 2023)
청구항 해석에 있어 정립된 2가지 측면이 본 사건에 있어서, 복수의 의미를 허용하는 것을 강하게 뒷받침한다. 첫째, claim 1은 transition 으로써 comprising 이 사용된 개방형 청구항 (open-ended claim) 으로, 이 청구항 형식 내에서 명사 앞에 부정관사 (a, an) 가 사용될 경우, 문맥상 달리 명확히 나타나지 않는 한 “one or more” 로 해석되어야 한다. LiteNetics, LLC v. Nu Tsai Capital LLC, 60 F.4th 1335 (Fed. Cir. 2023) CAFC 는 이를 general rule (일반 원칙) 이라고 칭하며, 그에 대한 예외는 청구항의 문언, 명세서 또는 출원경과 사항이 그 원칙에서 벗어날 필요성을 제시하는 경우에만 발생한다고 했다. Baldwin Graphic Systems, Inc. v. Siebert, Inc., 512 F.3d 1338 (Fed. Cir. 2008)
둘째, 본
사건의 명세서에서는 다음과
같은 기재가 있다:
“[F]or the purposes of the present disclosure,
the term ‘a’ or ‘an’ entity refers to one or more of that entity. As such, the
terms ‘a’ or ‘an’, ‘one or more’ and ‘at least one’ can be used interchangeably
herein.”
상기 정의는 부정관사 (a, an) 에 관한
“one or more” 의 일반원칙이
본 건에 적용된다는
점을 부정하기 보다는
오히려 이를 강조한다. 또한, 이것은
용어 정의자 원칙
(lexicographer rule) 즉, 명세서에서
발명자가 청구항 용어의
의미를 정의하고 있는
경우, 그러한 정의가
우선한다는 원칙이 작동되도록
한다. Grace Instrument Industries, LLC v. Chandler
Instruments Co., 57 F.4th 1001 (Fed. Cir. 2023)
본 사건에서 “a sample stream”이 복수
허용 의미를 배척할
만한 충분한 근거는
존재하지 않는다. 출원경과
사항은 해당 의미를
배척한다는 점이 입증되지
않았고, 그러한 주장이
실질적으로 제기된 바도
없다. 명세서에서도 그러한
의미를 명확하고 뚜렷하게
포기 (clear and manifest disavowal) 한
어떤 내용도 존재하지
않으며, 해당 의미를
완전히 부정한다 (totally
negate) 는 기재도 없다. 특히, 명세서에
기재된 실시예들은 단지
예시로서 제시된 것에
불과하므로, 단수 의미만을
요구하는 것도 아니다. 또한,
Cytonome 은 복수 허용
의미를 배척할 수
밖에 없게 만드는
작동 불가능성이나 그에
준하는 사정이 존재함을
입증하지도 못했다.
PTAB은 단수만으로
해석되어야 하는 근거를
복수의 의미를 포함시킬
경우, claim 2와 조화되지
못하기 때문이라고 설명했다. Claim 2에는 focusing fluid가 “introduced into the flow channel symmetrically with respect to a
centerline of the same stream” 으로 한정되어
있는데, PTAB은 이것이 sample stream의 centerline을
인용하고 있는 것이고, 단순히 장치의
중심이 아니기 때문이라고
그 사유를 설명했다. 그렇지만, 앞서
설명한 바와 같은
사유로 이것은 “one or more centerline” 으로 해석되는
것이 맞다.
PTAB의 청구항
해석이 번복
(reversal) 되는 많은 사건에서, 적절한 절차는 PTAB의 결정을
파기 (vacate) 하고, 사건을
환송 (remand) 하는 것이다. 그러나, 경우에
따라 즉, PTAB에
제출된 주장의 내용이나
기록에 포함된 증거의
성격에 따라, 실질적
증거에 의해 지지되는
유일한 결론이 존재하고, 새로운 기록을
형성할 기회를 다시
부여할 명백한 사유가
없는 경우에는, 원심의
판단을 번복하는 것이
정당하다. Owens Corning v. Fast Felt Corp., 873 F.3d
896 (Fed. Cir. 2017) 따라서, 쟁점이
된 청구항들이 특허받을
수 없음이 뒷받침하는
증거만이 존재하고, 특정한
특허성 판단에 있어
PTAB이 추가로
판단해야 할 적절히
제기된 쟁점이 남아
있지 않은 경우에는, PTAB의 판단을
뒤집는 것 (reverse)
이 적절하다.
(이하 요약) 항소심 재판부는
“a sample stream”에 대하여
복수의 의미를 포함하는
것으로 청구항 해석
한 다음, 청구인이
제출한 선행기술 (Simonnet)
에 그러한 개시가
있다고 하면서, 신규성
위반으로 무효 판결했다.
